清朝作爲歷史上唯一沒有昏君的王朝 清朝爲何不到三百年就滅亡了
本文已影響1.98W人
本文已影響1.98W人
今天小編爲大家帶來清代無昏君,希望對你們能有所幫助。古代王朝大多數都是因爲昏君才滅亡的,清代沒有昏君,清代爲什麼還是滅亡了?
在中國數千年的歷史上,出現了幾十個王朝,帝王更是多達四百多。不過呢不是所有的皇帝都是好皇帝,歷史上的昏君數量也不在少數,這些昏君們消耗祖先打下來的基業。令國家逐漸走向衰敗,到最後徹底毀滅,大多時候一個昏君便有可能導致王朝的覆滅。比如說秦國連出六七位明主,結果就出了秦二世這麼一個昏君,便亡國了。
隋朝、北宋也大多是因着昏君而亡國的,而明代則是因着中期的消耗,到最後是救無可救。在如此衆多的王朝中,唯一沒有昏君的王朝應當算清代,那爲何清代還是不到300年便走向滅亡了?
首先說說清代的那些個皇帝們,清代從最早建立後金的努爾哈赤算起,一共是十二位皇帝。如同大部分王朝一般,剛開始起家的自然不可能昏庸,昏了便不可能發展到後來的境界。
順治帝也在這前期帝王之中,他是滿清入關的第一位皇帝,因着影視劇一類誇張,他看起來有些小孩子脾氣。事實上順治還是頗有作爲的,絕不是一個只懂兒女情長的君主,畢竟他上位的時候矛盾還是比較尖銳的。再不好好幹,指不定又得帶着滿清回到關外,自然要勵精圖治(其中有很大一部分功是多爾袞的)。
康熙、雍正更不用說,勤勤懇懇,就是康熙晚年的皇位之爭鬧得有點不好看。乾隆跟唐代的李隆基有些相似,都是前期使勁幹,後期使勁折騰。但清代的局勢比之唐代要好一些,權力高度集中,加之乾隆也沒李隆基折騰得厲害。所以在位時期還是比較安穩的,而從他之後清代開始走下坡路,卻依然沒有昏君。
嘉慶、道光、咸豐都只能說是無能、庸,光緒的百日維新讓他與昏君絕緣,且他跟同治、宣統壓根就沒怎麼掌控過大權。至於爲啥滅亡,金一南點出過原因:在二十世紀初,決定一個國家時不時屹立於世界的前提是體系,他們使用的那些落後的刀劍也根本抵抗不住炮火與獵槍。
說白了就是閉關鎖國與當時的制度落後,清代是典型的中央集權封建帝國,這種在近代民主覺醒和工業革命的時代洪流中必然淘汰。清廷入關之後,反清起義依然不斷髮生,跟外邊的貿易往來也比較頻繁。統治者便擔憂洋人跟百姓會聯合起來反抗清廷,加之中期經濟上確實能自給自足,便開始了閉關鎖國。
這一舉動很好的維護了統治階級的地位,帶來的後果卻很嚴重,那就是沒法跟上世界的發展。清廷自己鎖着自己的眼睛、耳朵,西方世界卻在轟轟烈烈的進行工業革命,於是乎整體國力和發展便比西方差了一大截。在這兩點的基礎上,清廷自身問題也很嚴重,任何一個老大帝國晚期出現的現象也在清廷身上出現了。
那就是腐化墮落和起義頻繁,反清主義從開頭持續到結尾自不必說,這是統治者的身份所造成的。一個太平天國就攪得清廷不得安寧,更何況還有其他的起義軍,而因爲這個矛盾清廷還忌憚漢臣。再來說腐化墮落,從整個歷史來看,清廷的腐化落後未必有其他王朝重。但關鍵在於,以上幾點全撞到了一起,這樣的局面就是秦皇漢武再世恐怕也解決不了。所以末期清廷氣數已經盡了,跟是否有昏君並無關係,亡是必然。
參考資料:《清史稿》
清朝沒有一個昏君皇帝 清朝爲什麼還是難逃滅亡的地步
清朝爲何會滅亡
清朝都已經滅亡一百多年了 清史爲什麼沒有修好
清朝沒有出現昏君 清朝最後爲什麼還是滅亡了
清朝既沒有暴君,也沒有昏君 清朝又是如何滅亡的
清朝立國三百年爲何沒有昏君?用什麼評價清朝皇帝?
歷史解密:清朝立國三百年爲何沒有出一個昏君?
元朝當初作爲一個強大的王朝 元朝爲何不到百年就滅亡了
清朝基本沒有什麼昏君 清朝滅亡是因爲氣數已盡嗎
清朝都滅亡一百多年了 清史爲何還沒有編寫完成
清朝多少年 清朝滅亡哪一年
清朝立國三百年 爲何沒有出一個昏君?
清朝十二個皇帝沒有一個昏君 清朝最後爲何還是滅亡了
清王朝滅亡隱患 清朝皇帝爲何一半子女養不活
清朝爲什麼會滅亡?
清朝無昏君 那爲什麼清朝還是沒撐過三百年?
清朝沒有雍正會怎麼樣 大清王朝至少要早滅亡一百年
清朝時期沒有出現昏君 清朝爲什麼還是滅亡了
既然滿清沒有昏君 爲何王朝存在時間沒有超過三百年呢
清朝沒有一個皇帝是昏君 清朝爲什麼還亡國了
清朝是一個沒有昏君的朝代,清朝的滅亡該怪誰?
清朝既然沒有昏君的存在 清朝爲什麼還是滅亡了
沒有昏君的清朝,爲何還是滅亡了