史上真實的宋江接受招安了嗎?宋江結局是什麼?
本文已影響3.24K人
本文已影響3.24K人
宋江等人接受招安,同日拜爵,是當時頗爲轟動的一樁大事。宋江肯定是很輝煌地接受招安了,至於招安之後的結局,李若水沒有寫到。
一部《水滸傳》,把水泊梁山的一百零八條好漢推向社會,以至於家喻戶曉,婦孺皆知。歷史上到底有沒有宋江?他們是否在水泊梁山安營紮寨?他們的真實結局到底如何?不只備受學者們的關注,而且是廣大社會羣衆茶餘飯後極有興趣的話題。
水泊梁山
梁山泊又稱梁山濼,最早見於《資治通鑑》。後周顯德六年(959),“復汴水,浚五丈渠,東過曹、濟、梁山泊,以通青、鄆之漕”。可見,那時的梁山泊不過是連通青、鄆漕運的一片水域,並不以汪洋浩瀚著稱。
大約在後晉開運和北宋天禧、熙寧年間,黃河先後三次大決口,滔滔的河水傾瀉到汴、曹、單、濮、鄆、澶、齊、徐等州,淹沒的田野與零散的湖泊連成一片,形成了一個以梁山爲中心、水域達八百里的大湖,統稱爲梁山泊。
當時,梁山泊的生態環境十分和諧,岸邊有垂楊綠柳,湖上有鷗鷺翔集,荷花滿望,漁歌唱和。宋代著名文學家蘇轍途經此地,恍然有置身江南之感,禁不住在《梁山泊見荷花憶吳興》(之一)中寫道:
花開南北一般紅,路過江淮萬里通。
飛蓋靚妝迎客笑,鮮魚白酒醉船中。
不過,梁山泊的廣闊開始引起了人們的注意。邵博《聞見後錄》載:“王荊公好言利。有小人諂曰:‘決梁山泊八百里水以爲田,其利大矣。’荊公喜甚,徐曰:‘策固善,決水何地可容?’劉貢公在坐中,曰:‘自其旁別鑿八百里泊,則可容矣。’荊公笑而後止。”
別以爲這是反變法派編造的政治笑話,蘇轍在另一首《梁山泊》詩中自注:“時議者將幹此泊以種菽麥。”可見,北宋的改革家們確實在怎樣利用梁山泊的問題上做過文章。
徽宗政和年間,朝廷成立了一個掌管公田的機構,名曰“西城括田所”。括田所以清理公田爲名,把民間地契不全的、地契與實地方位或面積有異的,以及當權者想要的良田美地,一律指爲公田。然後抑勒百姓承佃,強徵公田錢。“由是破產者比屋,有朝爲豪姓而暮乞丐於市者”。前後所括,共得田三萬四千三百餘頃。當然,梁山泊也在劫難逃。
《宋史·楊戩傳》載:“梁山濼(泊)……綿亙數百里,濟、鄆數州,賴其蒲魚之利。”楊戩宣佈將整個梁山泊八百里水域全部收爲“公有”,“立租算船納直,犯者盜執之”。根據規定,百姓凡入湖捕魚、採藕、割蒲,都要依船隻大小課以重稅,若有違規犯禁者,則以盜賊論處。自此之後,水泊梁山開始不得安寧。
梁山泊本來就港汊交錯,蘆葦縱橫,湖中有許多天然小島,形勢險要複雜。許多破產農民、漁民以及一些被政府通緝追捕的逃犯遂藏匿於此,成羣結夥,靠搶劫過往客商營生。後來,人數愈聚愈多,實力越來越大,形成了一股與官府對抗的武裝勢力。宋江起義軍大約就是其中的一支。
問題的嚴重性在於,廣濟河是京東通往汴京的重要漕道,梁山泊扼守着廣濟河中段,距京城僅百公里,對北宋王朝的政治、經濟、軍事威脅可想而知。所以,朝廷不得不時時議論是剿是撫的問題。
宋江在梁山泊聚義了嗎?
從北宋神宗後期起,梁山泊就有了盜匪的記載。《宋史·許幾傳》載:許幾知鄆州時,“梁山濼多盜,皆漁者窟穴也。幾籍十人爲保,使晨出夕歸,否則以告,輒窮治無脫者”。《宋史·任諒傳》也載:任諒“提點京東刑獄”時,“梁山濼漁者習爲盜,蕩無名籍。諒伍其家,刻其舟,非是不得輒入。他縣地錯其間者,石爲表。盜發則督吏名捕,莫敢不盡力,跡無所容”。
以上所記,大約是一批打扮成漁民的小股匪盜,或者本身就是當地的貧苦漁民,漁而兼匪,根本就不是宋江。
有關宋江的記載在《宋史》中僅見三條。
其一是《徽宗本紀》記:“宣和三年(1121)二月……方臘陷處州,淮南盜宋江等犯淮陽軍,遣將討捕;又犯京東、江北,入楚、海州界,命知州張叔夜招討之。”
其二是《侯蒙傳》記:“宋江寇京東,蒙上書言:‘江以三十六人橫行齊魏,官軍數萬無敢抗者,其才必過人。今青溪盜起,不若赦江,使討方臘以自贖。’帝曰:‘蒙居外不忘君,忠臣也。’命知東平府,未赴而卒。”
其三是《張叔夜傳》記:“宋江起河朔,轉略十郡,官軍莫敢攖其鋒。聲言將至,叔夜使間者覘所向。賊徑趨海瀕,劫巨舟十餘,載滷獲。於是募死士,得千人,設伏近城,而出輕兵踞海誘之戰。先匿壯卒海旁,伺兵合,舉火焚其舟。賊聞之,皆無鬥志。伏兵乘之,禽其副賊,江乃降。”
根據這三條記載以及宋人留下的零星資料,學者們爲宋江起義勾畫出了一條比較清晰的軌跡。
大約在徽宗宣和元年(1119)十二月間,以宋江等三十六人爲首的農民、漁民,在京東東路所管轄的黃河以北地區揭竿而起,攻州佔縣,殺富濟貧,引起統治者的恐慌。徽宗趙佶詔令京東東路、京東西路提刑督捕。在官軍的征剿中,宋江並沒有像《水滸傳》等文藝作品所描繪的那樣,在八百里的水泊梁山建立根據地,以與宋軍抗衡,而是“橫行齊魏”,馬不停蹄地轉戰于山東、河北一帶。先是攻打河朔、京東東路(今山東一帶),後又轉戰於青、齊、濮州,一連攻陷十餘郡城池。數萬官軍表面上在圍追堵截,實則聞風色變,“莫敢攖其鋒”,一時間聲威大震,朝野震驚。
宣和二年(1120)十二月,宋江率部攻打京西、河北等地。徽宗採納亳州知州侯蒙“招降”之策,並任侯蒙知東平府,以便辦理招安事宜,但侯蒙沒上任就一命嗚呼,此事不了了之。
後來,宋徽宗又派歙州知州曾孝蘊率軍討伐。宋江爲避其鋒,自青州率衆南下沂州。宣和三年初,起義軍在攻打沂州的戰鬥中被知州蔣園擊敗。二月,起義軍繼續南下,攻打淮陽軍,接着,佔據楚州,進入海州(今江蘇連雲港)境內。徽宗連忙下詔給剛剛以徽猷閣待制出任海州知州的張叔夜,令其設法招降宋江。
宋江和起義軍副將吳加亮等人根據海州濱海的特點,決定先在海上建立一個流動根據地,於是直奔海濱,搶奪了大型船隻十餘艘,把擄獲的財物都搬到船上,以便勝則可進,敗則可逃。然而這一切,都被張叔夜所派的偵探窺視到了。張叔夜招募敢死隊員一千餘人,在近城設伏;然後,再派出小股士卒前往海濱誘戰,同時又將精兵埋伏在海邊。雙方開戰後,伏兵蜂擁而上,舉火燒燬了宋江的船隻。宋江雖率部勇猛拼殺,給敵人以重創,但見船隻着火、退路已斷,不免有些慌亂。這時,張叔夜又乘勢發動全面進攻,俘虜了吳加亮。宋江在重兵包圍之下,痛感大勢已去,不得已率部接受招降。
由此得出的結論是:
第一,宋江起義軍的活動範圍,大略是以今山東爲中心,北至河北,西至河南北部和東部,南至江蘇、安徽。他們從來沒有建立過自己的根據地,因此,他們屬於“流寇”性質。
第二,從他們在海州“劫巨舟十餘”的情節看,他們有水上生活和水上作戰的經驗,也可能以浩瀚的梁山泊爲背景與宋軍交鋒過,但這不能作爲他們“聚義梁山”的根據。
第三,在他們南北轉戰期間,肯定會多次經過樑山泊,洗劫梁山泊周邊州縣,但沒有資料表明他們曾在梁山泊安營紮寨,聚義梁山。
宋江接受招安了嗎?
新中國成立以後,宋江被列爲農民起義領袖,儘管《宋史》已記錄在案,但許多人認爲,作爲農民起義領袖的宋江居然接受“招安”,當了投降派,是不可能的。理由是:
其一,北宋朝的記載全無宋江受招安之說,此說是南宋期內編造出來的。
其二,《宋史》是元朝人寫的,其根據也就是南宋人的一些胡編亂造,不能以元朝人編寫的《宋史》來作爲宋江是否接受招安的根據。
其三,續寫《水滸》的俞萬春在《蕩寇志·自序》中也十分肯定地下結論,當年宋江並沒有受招安、平方臘,只有被張叔夜擒拿一節。
其四,即使宋江爲保存實力詐降,或者被迫投降,也不可能出現真正的招安,出生於北宋的洪邁在《夷堅志·蔡侍郎》條載,蔡居厚“帥鄆時,有梁山濼賊五百人受降,既而悉誅之”。考蔡居厚卸任鄆州的時間是政和八年(1118),早於宋江起義兩年(按:《夷堅志》所記殺降爲宣和六年(1124),遲於宋江受降三年)。但不管怎樣,朝廷的態度是斬草除根,容不得他們死灰復燃。而宋江有此前車之鑑,也不會重蹈覆轍。
但是,這些看似有理的說法遭到了嚴重的狙擊,在1981年的《中華文史論叢》第一輯上,美籍學者馬泰來披露了李若水《忠愍集》中的《捕盜偶成》一詩,爲宋江接受招安找到了確切的根據。其詩云:
去年宋江起山東,白晝橫戈犯城郭。
殺人紛紛翦草如,九重聞之慘不樂。
大書黃紙飛敕來,三十六人同拜爵。
獰卒肥驂意氣驕,士女駢觀猶駭愕。
今年楊江起河北,戰陣規繩視前作。
嗷嗷赤子陰有言,又願官家早招卻。
我聞官職要與賢,輒啗此曹無乃錯。
招降況亦非上策,政誘潛兇嗣爲虐。
不如下詔省科繇,彼自歸來守條約。
小臣無路捫高天,安得狂詞裨廟略。
這首詩所寫的宋江招安後入城的場景應該是真實可信的:
一、考李若水早年在太學讀書,政和八年敕賜同上捨出身。宣和四年(1122)任元城(今大名)尉,此詩言“去年”、“今年”,又自稱“小臣無路捫高天”,可見,這首詩寫在宣和四年或五年,他正在元城尉任上。因爲在此之前,他並無官職。
宋江等人入京拜爵大略是“去年”,即宣和三年,當時他尚在京城候選,應該也在圍觀者之列,所以,他能把宋江三十六人騎馬入城,“獰卒肥驂”,氣宇軒昂,叫“駢觀”的士女“駭愕”不已的樣子,寫得活靈活現。當時李若水剛入仕途,正值忠直爲國之時,又是寫自己的經歷,胡說八道的可能性幾乎爲零。
二、他不是刻意爲文的寫作者,也絕不願意爲宋江立傳。這首詩寫作的起因是因爲“今年”又有一個叫“楊江”的在河北起事,“戰陣規繩”都同宋江一樣,而老百姓又叫嚷着要朝廷招安,元城位於河北省東南部,當冀、魯、豫三省要衝,此事與他職責有關,所以他纔有感而發。
三、他寫詩的主要目的是借題發揮,明確地提出自己的政治主張:如反對招安;主張官職應當“與賢”,而不能“啗賊”;而消除盜賊的根本辦法是“省科繇”以安民;等等。正因爲他不是爲寫宋江而寫了宋江,這個與宋江有關的場景才真實可信。
四、李若水最後的官職是吏部侍郎。靖康之難中同徽、欽二帝一道被俘,他見二帝備受羞辱,仗義執言,先怒斥敵酋,後罵敵不止,被敵酋金太子粘罕割舌、挖目、斷手,最後壯烈殉難,年僅三十五歲。言以人重。這樣的節烈之士,他的記述應該是可信的。
宋江等人接受招安,同日拜爵,是當時頗爲轟動的一樁大事。宋江肯定是很輝煌地接受招安了,至於招安之後的結局,李若水沒有寫到。
宋江“徵方臘”了嗎?
根據《宋史·侯蒙傳》,招安宋江,“使討方臘以自贖”,本來就是大宋王朝的既定方針。許多宋代史籍,也留下了宋江參與征討方臘的記載,
如南宋徐夢莘的《三朝北盟會編》引《中興姓氏奸邪錄》載:“宣和二年,方臘反睦州,陷溫、臺、婺、處、杭、秀等州,東南震動。以(童)貫爲江浙宣撫使,領劉延慶、劉光世、辛興宗、宋江等軍二十餘萬往討之。”
他的《三朝北盟會編》又引《林泉野記》載:“宣和二年,方臘反於睦州,光世別將一軍,自饒趨衢、婺,出賊不意,戰多捷。……臘敗走,入清溪洞,光世遣諜察知其要險難易,與楊可世遣宋江並進,擒其僞將相,送闕下。”
又如,南宋李埴的《皇宋十朝綱要》載:“宣和三年二月庚辰,宋江犯淮陽軍,又犯京東、河北路,入楚州界。知州張叔夜招撫之,江出降……六月己亥,姚平仲破賊金像等三十餘洞。辛丑,辛興宗與宋江破賊上苑洞,姚平仲破賊石峽口。賊將呂師囊棄石城遁走,擒其僞太宰呂助等。”
又如,南宋楊仲良《通鑑長編紀事本末》載:“宣和三年四月……劉鎮將中軍,楊可世將後軍,王渙統領馬公直並裨將趙明、趙許、宋江,既次洞後,而門嶺崖壁峭拔,險徑危側,賊數萬據之。劉鎮等率勁兵從間道掩擊,奪門嶺,斬賊六百餘級……”
據此則知,宋江不只參加了征討方臘,而且在最後的戰鬥中,直搗洞穴,擒獲其將相,立下了大功。
但是,許多後世學者對這些記載提出了異議。
其一,清末俞樾在《小浮梅閒話》中提出:“宋江降後,無使討方臘事……擒方臘者韓世忠也。”《宋史·韓世忠傳》載:“……世忠窮追至睦州青溪峒,賊深據巖屋爲三窟,諸將繼至,莫知所入。世忠潛行溪谷,問野婦得徑,即挺身仗戈直前,渡險數裏,搗其穴,格殺數十人,擒臘以出。”後來,他的功被辛興宗掠爲己有,有別帥楊惟忠返京後直言其事,韓世忠升轉承節郎。
其二,《宋史》中的徵方臘主帥童貫所率將領中沒有宋江。《童貫傳》載:宣和三年二月,“貫、稹前鋒至清河堰,水陸並進,臘復焚官舍、府庫、民居,乃宵遁。諸將劉延慶、王稟、王渙、楊惟忠、辛興宗相繼至,盡復所失城。四月,生擒臘及妻邵、子毫、二太子僞相方肥等五十二人於梓桐石穴中,殺賊七萬”。
其三、宋江接受招安是宣和三年二月,擒方臘是宣和三年四月,中間只有兩個月時間。即使想讓宋江參加征討方臘,首先還得上報朝廷,獲得批准,往返需要時間;其次,爲防止這支犯上作亂的隊伍與方臘合流,還必須進行整編、摻沙子等一系列工作,這也需要時間;第三,從海州行軍到江浙,也至少需要十日。即便如此,朝廷對這支剛剛降順的隊伍,一定還心存猜忌和防範,只可能列入預備隊,不可能把他列入前鋒和主力,參與直搗方臘巢穴的戰鬥。
其四,南宋王偁《東都事略》卷十一《徽宗紀》載:“宣和三年二月,方臘陷處州。淮南盜宋江陷淮陽軍,又犯京東、河北,入楚、海州。夏四月庚寅,童貫以其將辛興宗與方臘戰於青溪,擒之。五月丙申,宋江就擒。”該資料標時、記事都清清楚楚,如果宋江二月接受招安,隨後又參與征討方臘,怎麼五月又會被擒呢?
其五,問題還在於宋江在方臘之後被擒並非孤證,1939年在陝西省府谷縣出土的華陽範圭書撰的《宋故武功大夫河東第二將折(可存)公墓誌銘》載:“宣和初元,王師伐夏,公有斬獲績,升壑門宣贊舍人。方臘之叛,用第四將從軍。諸人藉才,互以推公,公遂兼率三將兵。奮然先登,士皆用命。臘賊就擒,遷武節大夫。班師過國門,奉御筆:‘捕草寇宋江’。不逾月,繼獲,遷武功大夫。”方臘就擒是宣和三年四月,“捕草寇宋江,不逾月”,應該就是五月了。與王偁《東都事略》所載,正好吻合。
可見,宋江無論接受招安與否,都不可能參與征討方臘。
“兩個宋江”說
但是,也有人對上述異議進行了反擊。
一、招安宋江,用於征討方臘,本在朝廷計劃之列,在時間上無須週轉,因此。二月招安,就可以趕上出征的童貫大軍,參與四月追剿方臘的決戰,在時間上是完全可能的。
二、折可存其人,不見於任何史籍,他的墓誌銘出自其女婿範圭之手,洪邁有云:“碑誌之作,本孝子慈孫欲以稱揚其父祖之功德,播之當時,而垂之後世。”(《容齋三筆》卷一)其中牽強附會的溢美之詞,不應作爲論史的依據。
三、那麼,爲什麼出現“五月丙申,宋江就擒”的記載呢?有人推論,宋江二月接受招安後,參與了四月討平方臘的戰鬥,但也可能因爲封賞不公,再次起事,然後,纔有五月又被平定之說。這種推論,也算得合情合理。
問題是,有一道坎不能跳過,這道坎就是,李埴《皇宋十朝綱要》所載,宣和三年六月“辛丑,辛興宗與宋江破賊上苑洞”,宋江又在攻打方臘的餘部了。
南宋之於北宋,算不上改朝換代;南宋文人,大多是從汴京等地逃竄而來,對北宋舊事非常熟悉,怎麼可能在記載上出現如此混亂:二月,宋江降;四月,宋江討方臘;五月,宋江被擒;六月,宋江又征討方臘餘部,“破賊上苑洞”。唯一可能得出的結論是:此宋江非彼宋江,兩個宋江而已!
宮崎市定(1901―1995)是日本頗負盛名的東洋史學家,也是戰後日本“京都學派”的第二代巨匠。他在《宮崎市定說水滸》中提出,梁山泊的宋江和徵方臘的宋江是完全不同的兩個人,“身爲衆寇之首的宋江一開始便是盜賊,而朝廷大將宋江一開始便是官軍”。因此,“五月就擒的宋江乃草寇宋江,而四月到六月平定方臘起義的卻是大將宋江”。這樣,在時間週轉上就沒有矛盾,所有的資料都可以落實了。
但事實是不是真的如此呢?也不一定。由於年代久遠,史料不僅缺乏,而且來源駁雜而又互相牴牾,大多數專家還是認爲以存疑爲妥。
宋江的結局到底如何?
海州城南有一座小山,遍山磊磊青石,像一隻白虎蹲伏在那裏,人們叫它白虎山。“虎峯夕照”,歷來就是八景之一。白虎山北有座墳墓,人稱“好漢塋”。海州人歷代相傳,宋江並沒有投降,他同梁山好漢一起被張叔夜殺害,埋在這座墳墓裏。當地還流傳着一首詩:“白壁虎山陰,墳冢草木青。問是誰家墓?梁山好漢瑩。”
宋江的生平經歷是怎樣的?歷史上真實的宋江結局如何?
假設宋江不接受招安梁山好漢的結果又會如何
水滸傳宋江招安有私心:宋江爲什麼要招安
假如宋江不接受招安梁山好漢的結果又會如何
揭祕:宋江接受朝廷招安葬送了梁山衆兄弟嗎?
宋江不接受招安 梁山能造反成功嗎?
歷史上確實有宋江這個人 真實中的宋江又是什麼下場
宋江爲什麼會接受招安?他難道不想做皇帝嗎
歷史上真實的宋江真的是被逼迫投降招安的嗎?真相是什麼
宋江爲什麼要招安?原來是因爲宋江看上了它
宋江當初如果不接受招安的話 他們的結局會不會更好
如果宋江不接受招安會怎麼樣 梁山好漢的結局會不會有更好的結局呢
義薄雲天的宋江爲什麼願意被招安?宋江歸順朝廷的理由很真實
宋江等梁山好漢如果沒有接受招安,他們的結局會有什麼不同?
宋江接受招安,爲什麼要拉上好兄弟墊背?
宋江爲什麼會選擇招安 宋江自己做皇帝不是更好嗎
宋江接受招安絕非下下策 不招安只會更慘
宋江接受招安絕非下下策,不招安只會更慘
華夏第一位傑出女將婦好死於丈夫流放?還是難產
清朝12位皇帝的年號都是什麼?有什麼內涵?
戰國時期的秦國和趙國是一家人嗎 兩國爲何打的你死我
漢元帝爲何要好言撫慰石顯?成語“任勞任怨”
明初詩人中成就最高的是誰?作品是什麼樣的?
在中國古代女子選美更爲看重些什麼要素?
曹操早年爲何對以荀彧爲首的潁川士族異常重用和依賴?
東吳四英傑分別都是哪些人?周瑜是當之無愧的第一
電視劇《風吹半夏》裏趙麗穎的演技怎麼樣呢?
赤壁之戰前賈詡提出了什麼建議,曹操並沒有採納?
黑死病的亞洲缺失:爲何這場災難沒有波及東方?
小暑節氣是什麼時候?小暑有什麼民俗活動?
耶律大石算民族英雄嗎?都有什麼成就存在?
雍正作爲工作狂的皇帝 雍正皇帝到底有多拼
盤點金庸筆下20位悲劇男主人公:哪個男性最慘!