古代的“言官制度”有什麼作用？言官是如何監督官員的？

古代的“言官制度”有什麼作用?言官是如何監督官員的?小編帶來詳細的文章供大家參考。

首先，張居正沒有廢除過言官制度，他如果能他就是“太上皇”了，根本不需要什麼太監馮保幫助他維繫權力。他的作爲屬於抑制打壓。

其次，言官制度從一有官員體系就存在，如果真的“弊大於利”的話，也不會存在幾千年。明朝的言官制度也是如此，張居正對言官的打壓有合理的一面兒，也有不合理的一面兒。例如任何好的改革在執行中都會被“人性扭曲”，有言官批評，甚至誇大了些很正常。你不能因爲你喜歡張居正，就不允許別人批評。你管得了今人，還管得了古人?

(1)言官是管官兒的官，他可以“風聞言事”(我聽說你幹了壞事兒)的特權從唐朝武后就有明確授權了。在古代調查技術和思想比較落後的條件下，這是制衡、監督行政官員的方式方法

言官本來就屬於監察官兒的官，說白了就是挑官員、挑皇帝的毛病，無論是皇帝還是官員，行政權力之大，很容易無法無天，沒有人去監督他、讓他不舒服、讓他知道遵紀守法，那行政官員絕對會變成“一言堂”，導致無法無天。

明朝的言官制度和其他朝代的言官，所起的作用也是如此。

言官制度作爲一種監察制度，因爲監察技術地限制，那也是沒有辦法的事情。而且，“風聞言事”、免於處罰等特權，在武后時期就已經明確授權給予。

你拿現代社會的審案、偵查、調查手段和方式，不可能去要求古代社會也那麼民主。毫不客氣的說，如果這個標準的話，古代社會都有刑訊逼供、糊塗審糊塗判的嫌疑。封建社會審案打人、刑罰那是常規手段，現代社會允許嗎?

古代社會去酒館、道大街上去聽老百姓說什麼講什麼，從中找到案件信息，影視劇中已經看到不少了吧。

古代沒有監聽設備，派遣監聽人員那不是言官的權力。他依靠什麼監督?只能依靠別人的舉報、自己的所聽多看、案牘的檢查。因此就會有不實之處。就是現代社會，匿名舉報這種形式也不可能杜絕，同時，也是進行監督、審查、刑偵的渠道之一。

(2)管民的官兒權力太大，必須要有管官的官看着。漢唐明清大部分時期屬於言官制度起好作用的，晚明晚清爲啥就成爲鬥毆工具?整個官員系統都爛了，言官系統作爲它的子系統能跑得了嗎

監督系統是制衡行政的必須手段，你怎麼反對它都必須要有。言官系統更只是官員系統的一部分，官風好、言官系統自然就好。

皇帝的“專權獨斷”偏聽偏信、高級官員內部的權力鬥爭，纔是言官作言棍的根本。言官發生系統性問題，首先是文官系統發生了系統問題。

老百姓的話說得非常好，上樑不正下樑歪。言官系統主要就是都察院御史和六科給事中，他們的品級都比較低，有些人說爲了自己的清譽而批評皇帝、批評大臣，不管不顧。

他們真的是爲了“清譽”嗎?清譽背後是什麼?是知名度、是好評，是提升的敲門磚、是物質利益的先導。