雍正矯詔篡位:揭康熙是否傳位於雍正?
本文已影響5.94K人
本文已影響5.94K人
導讀:有關雍正篡位一說一直以來都被人們津津樂道。雍正矯詔篡位“改十爲於”,是清史中最廣爲人知的故事之一。此事件是說:“聖祖皇帝(指康熙帝)原傳十四阿哥允禵天下,皇上(指雍正帝)將十字改爲於字。”雍正非法繼位之傳言,以此最具代表性,那麼康熙是否傳位於雍正呢?
今天我們舊話重提,無意發起又一輪爭辯,而是想借此探討一下,“道理”與“實際”之間,有時會有怎樣的背離。
“於”還是“於”?
辯駁“改十爲於”不成立的第一條理由是:“於”字在當時應寫成繁體的“於”,“改十爲於”的說法本身就不能成立。從“道理”上看,這不可謂不充分。
“改十爲於”內中之義,無疑是篡改康熙帝的遺詔,那能不能換個問法:康熙帝到底使用“於”還是“於”呢?
網絡配圖
康熙帝確實使用“於”字,下面是一個例子,在江西巡撫郎廷極康熙四十七年(1708年)所上奏摺中,康熙帝有親筆硃批:“凡地方大小事關於民情者,必須奏聞纔是。近來南方盜案頗多,不可不細心察訪。”
但康熙帝也寫“於”字的,他在康熙四十二年(1703年)蘇州織造李煦的奏摺上有硃批:“巡撫宋犖,朕南巡二次,謹慎小心,特賜御草書扇二柄。賜李煦扇一柄。爾即傳於宋犖,不用寫本謝恩,以後有奏之事,密摺交與爾奏。”
應該用“於”的地方,卻分明寫成了“於”。還有“與爾”也是用的今天所謂的簡化字。那麼面對着這一不合理的“於”字,臣下如何反應?
李煦將皇帝旨意傳達給身爲江寧巡撫的宋犖,宋犖上折謝恩,他在奏摺中重抄了上述部分硃批文字,值得注意的是,最後一句中的“與爾”兩字是用繁體字寫成,但“於”字並沒有使用繁體字的“於”。這充分表明,宋犖注意到了皇帝不符合“規範”的“於”字的寫法。
宋犖是以這種獨特的抄寫方式,質疑硃批的真實性和權威性嗎?根本不是。看看他對於兩把御賜書扇的態度就可以知道:“仰見我皇上詩兼風雅,書駕鐘王(指鍾繇、王羲之),臣什襲珍藏,世世永寶。”他絲毫不懷疑不“規範”的帶“於”字硃批。
其實,這“規範”只是我們今天的規範罷了,實在是替古人瞎操心。曾有人推測,康熙帝有可能寫“於”,現在終於“發現”了實例,一個足矣!我們能夠說,僅就“於”字而言,如果康熙帝真有遺詔,如果雍正帝真的將“傳位十四阿哥(或皇子)”,改爲“傳位於四阿哥(或皇子)”並公之於衆,那麼,臣下是不會以“一字之差”否認這份詔書的真實性和權威性的。因此,以清代詔書中“於”與“於”不能通用就直接否定“改十爲於”說,不能成立。
必須稱“皇四子”“皇十四子”嗎?
判定“改十爲於”不成立的第二條理由是,傳位詔書這樣的重要文件,清代必須用“皇四子”“皇十四子”此類書寫格式。若“改十爲於”,就成了“傳位皇於四子”(此時“於”的繁簡問題不再重要),這在邏輯上根本講不通。
“皇几子”格式的說法,有強有力的證據,如雍正帝所頒行的康熙帝遺詔中說:“雍親王皇四子胤禛,人品貴重,深肖朕躬,必能克承大統,着繼朕登基,即皇帝位。”還有道光帝的親筆祕密立儲詔書:“皇四子奕詝立爲皇太子,皇六子奕欣封爲親王。”以上這些原件具在,言之鑿鑿。
但我們還是可以追問一句:那時必須要用“皇几子”的書寫格式嗎?
順治帝的傳位遺詔是這麼寫的:“朕子玄燁……即皇帝位”。康熙時的冊封,如康熙十四年(1675年)“授允礽以冊寶,立爲皇太子。”四十八年(1709年)復立太子允礽時,“允祉、胤禛、允祺俱着封爲親王”——這些重要文件都沒有用“皇几子”的格式。
康熙六十一年(1722年)十一月十三日,康熙帝去世,十六日頒行康熙帝遺詔,四天後即二十日頒行雍正帝登極詔書。登極詔書的原件迄今未見,《清世宗御製文集》收錄的版本說:
網絡配圖
“……惟我國家受天綏佑,聖祖、神宗肇造區夏,世祖章皇帝統一疆隅,我皇考大行皇帝臨御六十一年……二皇子弱齡建立,深爲聖慈鍾愛……”
這裏的“二皇子”,指的是允祉。值得注意的是,《上諭內閣》所收該詔書如是寫道:
“……惟我國家受天綏佑,太祖、太宗肇造區夏,世祖章皇帝統一疆隅,我皇考大行皇帝臨御六十一年……皇二子弱齡建立,深爲聖慈鍾愛……”
同一份詔書的不同抄錄版本,“二皇子”寫成了“皇二子”。何以如此呢?原來,十一月二十日的詔書,用“聖祖、神宗”指代皇帝先人,但是八天後即二十八日雍正君臣議定康熙帝的廟號爲“聖祖”。如此一來,詔書中既有“聖祖”,又有“皇考大行皇帝”,後人看了肯定會莫名其妙,以爲說的都是康熙帝。後來雍正君臣在編纂以往上諭時,對此做了必要的改動,改用“太祖、太宗”指代先人,同時也將“二皇子”改爲“皇二子”。乾隆時篡修《清世宗實錄》採用的是改動後的詔書,也成爲了最常見、通用的版本。
康熙帝傳位遺詔和雍正帝登極詔書,都是最重要的文件,且前後相繼頒佈,上述書寫格式的不一致,充分說明了康熙帝傳位之際,“皇子”的書寫並無固定格式。冊封、傳位等正式文件中“皇几子”格式用法,應是雍正以後才確定的。
也正是因爲當時沒有固定的稱呼格式,纔會有更多的傳言。朝鮮人記載說:康熙帝在暢春苑臨終時召閣老馬齊言曰:“第四子雍親王胤禛最賢,我死後立爲嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象,必封爲太子。”
後來索性有了矯詔篡位的另一種版本:改“十”爲“第”。民國時期天嘏所着的野史《滿清外史》說:康熙帝彌留時,手書遺詔曰:“朕十四皇子,即纘承大統。”雍正帝改“十”字爲“第”字。
以“皇几子”的書寫格式爲據,反對“改十爲於”說,實際上是受到了後世官方文件書寫的影響,以此作爲判定較早期的康熙帝傳位書寫的標準,這是時空倒置,不足爲憑。
是書面遺詔,還是臨終遺言?
第三種反對意見認爲,遺詔這麼重要的文件,康熙時不可能只有漢文,也須有滿文,或首先應是滿文;即便漢文改了,滿文的內容也難以篡改,絕不像改漢字“十”爲“於”那麼簡單。對於“改十爲於”說,此乃釜底抽薪的一擊。
問題複雜,無法細辯,只是想指出,此說法同上面的一樣,都過於講求“道理”,而忘了“實際”。反對“改十爲於”矯詔篡立說的,恰恰與他們的論敵有一共同的前提,即認爲確實存在康熙帝的遺詔。這裏所說的遺詔不是指前面引述過的,雍正帝即位後公之於天下的康熙帝遺詔(此遺詔是在康熙帝去世後製作的),而是指康熙帝臨終前的遺詔,且它必須是書面遺詔,否則何談篡改?
網絡配圖
但真有這樣一份遺詔嗎?
雍正帝第一次談到他繼位的情況,是在雍正元年(1723年)八月祕密立儲之時。他說得很簡單:“我聖祖皇帝……去年十一月十三日,倉促之間,一言而定大計。”在“倉促”“一言”的氛圍中,分明不會有什麼書面遺詔。第二年,雍正帝又說:“前歲十一月十三日,皇考始下旨意,……皇考陟天之後,方宣旨於朕。”到了雍正五年他又說:“皇考升遐之日,召朕之兄弟及隆科多入見。面降諭旨以大統付朕。”直到雍正七年,他在親自頒行的《大義覺迷錄》一書中爲自己繼位辯解時,還是如此立場,那就是:康熙帝只有“末命”,也就是臨終遺言,是口頭遺詔,而沒有書面遺詔。
這不是偏聽雍正帝一面之詞。隆科多曾自言:“白帝城受命之日,即是死期已至之時。”對於這句話的意思,後世衆說不一,但沒有人否認隆科多是康熙帝臨終皇位授受的見證人。“白帝城受命”與上面雍正帝所說的場景一致,都在表明了康熙帝傳位,只有臨終遺言,沒有書面遺詔。
由此可見,“改十爲於”只是謠言,次謠言出自於皇位失勢的皇子身邊的太監所編造,目的在於泄私忿。歷來有關雍正篡位一說,反駁者則自信“道理”在握,但未曾想到自己與被反駁者一樣,從一開始就遠離了“實際”,因爲沒有書面的遺詔,從而關於詔書的種種“道理”也就無從談起了。
揭祕康熙遺詔之謎 康熙是不是真的傳位給雍正
論能力八阿哥比雍正要強 康熙爲何會傳位給雍正
雍正帝的皇位是否出自篡奪?康熙遺詔是真是假?
歷史揭密:雍正帝真是矯詔奪取皇位?
康熙既然不喜歡雍正 康熙爲什麼還傳位給雍正
雍正皇帝矯詔篡位的謠言是從何處傳出來的?
雍正到底有沒有篡改康熙的詔書?他是靠篡位得到的皇位嗎?
康熙到底將皇位傳給誰 雍正是正常繼位的還是篡位上去的
康熙傳位於雍正 是否與他特別喜歡乾隆有關?
康熙如果沒有傳位給雍正的話 雍正會不會造反奪位
揭祕雍正繼位的真相 康熙的傳位詔書是隨便可以改的嗎
康熙的傳位詔書寫的誰?雍正有沒有篡奪皇位?
雍正害死了康熙篡改遺詔?雍正又是怎麼死的?
揭祕康熙遺詔之謎 雍正到底是不是篡位當上皇帝的
雍正登基是否有黑幕?康熙真的傳位於他嗎
"康熙遺詔"原件曝光 雍正真是篡位上臺?
雍正死後都沒有和康熙葬在同處 雍正的皇位真的是篡來的嗎
雍正篡改康熙的遺詔是真的嗎?詳解雍正改遺詔的可能性
復辟波旁王朝的路易十八,爲何要處決內伊元帥?
焦母爲什麼容不下劉蘭芝?兩人關係是什麼樣的?
李存孝在歷史上是什麼人?與項羽齊名,逼死黃巢、打敗王彥
玻爾有哪些名言名句?有何寓意?
曹睿的真實能力如何?有沒有曹丕厲害呢?
準噶爾和噶爾丹的區別是什麼?兩者區別很大嗎?
明朝開國大將傅友德南征爲何是經典戰役
哪吒到底是幾頭幾臂的?《西遊記》和《封神演義》有出入
明代後期的藩王爲何個個都是廢物?奇葩的藩王制度介紹
《濟公全傳》第八回:練法術戲耍劉泰真 李國元失去天師
唐朝最悲情皇子:竟然被自己親兄弟害得慘死
“一舉兩得”的正確讀音是什麼?這個成語是怎
馮保爲什麼會有謫死的結局?馮保人物事蹟介紹
三國揭祕:曹操爲何會喜歡玩弄美麗的女俘虜?
項羽的軍事能力如何?他爲什麼敗給了劉邦?